chramov1@rambler.ru

"Матильда" (2017)

 

    …Мати́льда» – российский художественный фильм режиссёра Алексея Учителя в жанре исторической мелодрамы. Вышел в прокат под слоганом «Тайна дома Романовых». Сценарий рассказывает об отношениях между цесаревичем Николаем Александровичем и балериной Матильдой Кшесинской.

    Фильм стал предметом общественного конфликта, который происходил с ноября 2016 года до выхода картины в прокат. Элементами конфликта были обращения в Генпрокуратуру РФ, ожесточённая полемика, попытки запрета фильма, угрозы кинопрокатчикам и поджоги в ряде городов России.

    Премьера фильма состоялась 23 октября 2017 года в Мариинском театре в Санкт-Петербурге, общероссийская премьера прошла 26 октября 2017 года

 

      После ожесточенных дискуссий "Матильды" не считал необходимым посмотреть его, но недавно решил всё же посмотреть. И неожиданно для самого себя фильм понравился. Почему?

 

    1. Психологическое состояние царя Николая II показано именно таким, каким было на самом деле. Откуда такой вывод?

    Известно, что Николай II (как, кстати, и Горбачов М.С.) являлся подкаблучником своей жены, не принимая самых важных решений без совета жены. Любой подкаблучник является зависимым от вожделения. Именно зависимость от вожделения у Николая II очень хорошо показана в фильме.

 

    2. Почему сейчас в России многие чуть ли боготворят Николая II? В Чебоксарах даже после показа фильма в кинотеатрах на дорогах были вывешены огромные плакаты с надписью "Прости нас, государь".

    Потому что сегодня для многих людей, являющихся язычниками по сути, последний царь является примером идеального мужа. А ведь неверующим так хочется (и требуется) найти себе хоть какой-то идеал! (Одни находят в виде Ленина, другие в виде Сталина, третьи в виде Николая II.)

      Но зададим вопрос: как подкаблучник мог стать примерным мужем? Такое происходит, когда человек из одной противоположности, разочаровавшись в чем-то, спустя какое-то время, чтобы уравновесить свою слабость, бросается в другую противоположность. Это как раз очень хорошо раскрыто в фильме. Как?

    Сначала Николай II не может удержать свое вожделение к балерине, когда попытался овладеть Матильдой, увидев ее на конных соревнованиях. Но ведь любимый человек никогда не будет бросаться сразу в постель (как минимум между любимыми людьми должно быть полгода ухаживаний). Не случайно возникла ситуация, когда посторонний человек в виде князя Воронцова был готов убить за этот поступок Николая II. Это был знак о большом неблагополучии будущего царя, который сам будущий царь попросту проигнорировал.

     Затем Николай II, устав и замучившись от страсти к Матильде, чтобы уравновесить себя, дает клятву вечной верности своей супруге. Типичный подход язычника. Вот теперь становится понятно, каким образом и почему Николай II стал примерным семьянином, а вовсе не потому, что он был верующим человеком и умеющим сдерживать свои страсти.

 

      3. Лазарев С.Н. не один раз на своих лекциях рассказывал о том, что Николай II любил стрелять в ворон, бродячих собак и кошек. По словам Лазарева последний русский царь примерно отстрелял около 30.000 ворон и 2.000 собак и кошек. В фильме как раз был показан момент того, как Николай II отстреливает ворон. О чем говорит этот факт?

      Он говорит о том, что у царя внутри огромная подсознательная гордыня по отношению к тем, кто ниже его. И данный факт фактически доказывает, что у царя уже включилась программа собственного самоуничтожения. Поэтому не случайно перед распадом империи именно такой царь и должен был оказаться у власти - тот самый царь, который сначала без всяких угрызений совести отстреливал ворон, затем без всяких колебаний дает команду ("холостыми не стрелять, патронов не жалеть") на расстрел народа 9 января 1905 года ("кровавое воскресенье") . И не случайно, что коронация такого царя обернулась гибелью сразу 2.000 человек на Ходынском поле. Очень плохая примета, которую царь, как и случай с графом Воронцовым, тоже проигнорировал! Всё не случайно в истории - гибель народа на Ходынском поле, расстрел народа 9 января 1905 года и многое другое вернулось бумерангом к царю и его любимой семье в июле 1918 года...

 

     Каков итог?

    В целом фильм очень правдоподобно раскрывает личность последнего царя России. Режиссер фильма, вне всякого сомнения, очень долго изучал историю царя, но не только из официальных источников, но и вполне возможно, это мое мнение, из просмотра лекций Лазарева С.Н.

 

С уважением, Храмов Сергей Юрьевич, 2 ноября 2018 года, г.Чебоксары.

 

P.s. На форуме lazarev.ru на эту рецензию одна читательница (от 02.11.18) задала такой вопрос.

 

     «А вы уверены, что все это происходило в реальности, а не выдумано авторами фильма? У вас есть доказательства?

    Вы сам историк, изучали биографию царя, источники в руках держали, чтобы утверждать все это? Ведь от того и споры возникли, что те, кто реально изучал, утверждают, что показанное в фильме - ложь. А нам с вами с чего брать на себя право судить?»

 

Ответ от меня был следующим (тоже от 02.11.2018).

 

      «Я отвечу на этот вопрос, если прежде ответите на мой.

    Кто в августе 1939 года принял решение подписать позорное соглашение с Германией (совместно с Секретным протоколом по разделу Европы на сферы влияния)?

     Почему все считают, что Сталин, если этому нет никаких доказательств. Нет источников этому. Не случайно многие историки (Стариков, например) считают ложью, что Сталин подписал соглашение. Ведь на тот момент главой СССР являлся председатель Совнаркома Молотов Вячеслав Михайлович, который и поставил свою подпись под соглашением. Нет ни одного документа с подписью Сталина, где он указывал Молотову подписать это позорное соглашение! Да и как Сталин мог что-то указывать Молотову, самому главе СССР, если Сталин занимал скромный пост генсека? Спрашивается, где ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ факты (за подписью Сталина) причастности к этому соглашению самого Сталина? Их нет, но раз так, то получается, историю невозможно понять, если исходить исключительно из имеющихся сегодня в наличии документов...

     Историю можно понять, если исходить из анализа конкретных событий, которые имели место, во-первых, и, во-вторых, из понимания психологии людей с точки зрения их душевных ценностей.

     Так кто же в августе 1939 года принял решение подписать позорное соглашение с Германией (совместно с Секретным протоколом по разделу Европы на сферы влияния)?»

 

     Чуть позже 02.11.18 была высказана следующая претензия к рецензии.

 

   Историю можно понять как угодно, но исходить нужно из того, чтобы быть профессиональным историком, или, по крайней мере, изучать материалы, таковыми специалистами предоставленные, а не "художественный вымысел" всяких "криэйторов"!

 

     Ответ от меня на эту претензию был следующим (от 06.11.2018).

 

     Вот как раз так называемым профессиональным историкам не всегда можно доверять. Например, многие профессиональные историки отрицают наличие Секретного протокола к пакту Риббентропа-Молотова на том основании, что не сохранились оригиналы (хотя при этом сохранились так называемые микрофильмы). И что теперь, будем верить этим профессиональным историкам, что не было никакого Секретного протокола?

    Или, другой пример, до сегодняшнего дня профессиональные историки утверждают, что во Второй мировой войне Советский Союз потерял всего 26,6 млн. человек, хотя в действительности погибло порядка 43,5 млн. – эти цифры получаются, если сложить число погибших по Книгам Памяти, но профессиональные историки считают достоверными данными погибших лишь по донесениям фронтов о числе погибших – эти профессиональные историки с удивительным упрямством не хотят признавать того, что фронты могли занижать свои потери, чтобы скрыть свои ошибки. И что теперь, тоже будем доверять профессиональным историкам?

   Подобных примеров предвзятого подхода к оценке истории так называемых профессиональных историков, к сожалению, множество.